火山だから危険？なんじゃそりゃ…。

今朝（たった今）のNHKの放送。
御嶽山噴火5年目を受けて。
放送を見て私に伝わった内容を三行。
「火山は危険」
「規制すれば？」
「観光収入無くなるから出来ない」
？？？？？？？
なんじゃそりゃ？
カネか人命かってか？

違うだろ。
山はどこでも危険だ。
リスクゼロの山なんてないだろ？
火山には噴火というリスクがあるよ、と。
劔には滑落のリスクがあるよ、
人の入らないバリ低山は道迷いのリスクがあるよ、
積雪期には雪崩のリスクが…。

噴火リスクは規制対象、それ以外のリスクは規制対象外。
それはおかしい。
噴火リスクが高まっている状況なら規制は正しいと思う。
リスクが低いと見積もっているなら、その他のリスクと同様の扱いで良いと思う。
予測不可のリスクだから、なんて言っても噴火以外の予測不可のリスクは幾らでもあるだろう。

放送を作ったスタッフは山を知らないのだろうな。

さて、明日は御嶽山に行って手を合わせてくるよ。

朝から、なんじゃそりゃ？があったので勢いで日記。

コメント

@Bombers@

RE: 火山だから危険？なんじゃそりゃ…。
land-raiderさん、おはようございます。

全くもって同感！！
NHKさん、懲りてないのか？
前日、会長へ厳重注意がされたばかりなのに

予測不可能なリスクならば、
高齢者による車運転の方が予測不可でリスク大だよ
最近の報道人の質が低いよね
自分でちゃんと調べずにネット情報のみを鵜呑みにして放送するから

ランドレ

RE: 火山だから危険？なんじゃそりゃ…。
Bombersさんコメントありがとうございます。
登山にリスクは付き物なのは当然なのですが、リスクの捉え方、対処の仕方を一方向からだけの切り口で放送するのは如何なものか、と。

ただ、↓でta ht81sさんへの返信でも追記してますが、他人に何かを伝えるってのは難しいな、と。

自分の表現を客観的に見直し推敲することは大事だなと考えさせられます。

ta_ht81s

RE: 火山だから危険？なんじゃそりゃ…。
こんにちは。
登山における火山（の噴火）のリスクは他の災害とは比べられないリスクがあると思います。他の危険因子、例えば雪崩や難易度の高いルートなどであれば、経験値やスキルを上げることでリスクは下げられますが、目的地が火山、特に火口付近の場合、個人のスキルにあまり関係なく登山者全員が同程度にリスクを負うことになると思います。
NHKの報道を見ていないので何とも言えないのですが、
「噴火リスクは規制対象、それ以外のリスクは規制対象外」はこれらを鑑みるとあながち間違ってはいないと思います。

ランドレ

RE: 火山だから危険？なんじゃそりゃ…。
ta ht81sさんコメントありがとうございます。

今朝の放送から一番に感じたのは「規制したいけど、大人の事情（要はカネ）があるから規制出来ないよ。」
との内容でした。

そこに疑問を感じての日記でしたが、規制の云々に関しては自分の文を読み返すと言葉が足りなかったなと思います。

噴火、その他に関係なくリスクはリスク。
火山、噴火のキーワードに焦点をあてるべきではないのでは？との意見です。

リスクには発生頻度、重大性、予測の可否などの要因があり、それらを総合的に鑑みて、どの様な備え（規制を含め）をするかを見積もる必要があると思います。
リスクアセスメントですね。
ですから、火山だ噴火だ、と意識する必要は無く、「発生頻度（警戒レベルですね）、重大性（重大な事故になることは容易に想像がつきます）予測の可否（予測不可というのが大方の見方でしょうか）」
を見積もり、規制レベルを設定すれば良いのではないかと思います。
結果、規制することになると思われますので、ta ht81sさんがおっしゃる通り、規制の結果はあながち間違ってないと言えますね。
私が「おかしい」と書いたのは「火山だからとの理由で短絡的に危険と判断し規制する」はおかしいとの意味です。
また、一般企業の生産現場でのリスクアセスメントで、絶対禁止と言われているのがコスト意識です。
安全確保の為に設備コストが掛かるから、生産効率が落ちるから、などとコスト意識を導入してしまうと、リスクの見積もりに錯誤が生まれて正しいリスクアセスメントが出来なくなるからです。
今朝の放送は、その点でも大きな違和感を感じました。

山を知らないのだろうな、の文言も言い換えれば「登山におけるリスクはリスクアセスメントの考えに基づき対処すべきだが、その考え方をスタッフは知らなかったのだろうな。」です。

まぁ、そもそも御嶽山に焦点を合わせた放送だったので仕方ないのですが…。

あぁ、伝えるって難しい…。
ってことは私がNHKの伝え方を非難するのも如何なものか、って事ですなＷ。