新説日本列島： 花崗岩年代で見る、西南日本と東北日本の違い。

・　先日 fujikita さん に教えていただいた「日本の花崗岩」とても参考になりました。
　
（　特に、興味深い表記部分を、分布図と合わせて、ピックアップさせていただきます。）


図１：　花崗岩の分布と年代の図

図２：　東北日本の「２つの花崗岩区」と、西南日本との違い。

図３：　注目ポイント「２４０〜２５０Ｍａの年代を持つ花崗岩体について…」　の水色部分。

　　『　　舞鶴花崗岩東岩体と同じ「２４０−２５０Ｍａの年代をもつ点在花崗岩体」は、関東山地の金勝山岩体等、他にも何ヵ所か知られている。

　　　　この年代は、「大陸において、北中国ブロックと南中国ブロックが衝突した時期」であり、「中国大陸や、韓半島で」この年代の岩石が重要な意味を持っていると考えられている。

　　　「日本列島の地史」においても「何らかの意味がある」と考えている研究者は多い。　〜　　』

　　　３図とも：　日本の花崗岩：2017年における総括　中島隆　地学雑誌　124、No8,p.603−625より転載です。
　　　" https://www.jstage.jst.go.jp/article/geosoc/124/8/124_2018.0024/_pdf "　


・　「２４０−２５０Ｍａの年代が、日本列島の地史において、大きな意味がある。」…、　それだけでない「世界のプレート科学」「地球科学」にとって、大きな意味がある…　と、考えています。

　（　いつもヒントをいただける fujikita さんに　感謝です…　ありがとうございます。）

-------------------------------

同日追記：　

・　最新の研究資料を目にしても「２０Ｍａ以前はなかった」説に対して、　実際の岩石測定年代とのずれは大きな隔たりを感じます。
　地質年代を扱う多くの研究者の方は（ソフトな表現ではあるが）隔たりをがあることをわかっている、と感じます。

　（　立場上、まっこうから否定できないのでしょうか？ ）

・　私は最近、何をみても、そう見えてしまうのは…　哲学者ベーコンさんのいっていた、　同じ物をみても「自分に都合がいい所しかみない…」せいかしら。

（　高橋雅紀さんが言っておられた「色めがね」で見ているのなら、私は少し「要注意状態」でしょうか？　）