海洋プレート（仮説）定説との比較で、新しい真実が見える。

海洋プレート（仮説）定説との比較で、新しい真実が見える。

・　私が引いた海山列の図と、現在定説の説明図を、改めて比べてみました。


図１：　私の書いた太平洋の海山列の軌跡（眉唾率８５％）。

図２：　ベースにした、海底地形図と地磁気異常年代図を合成したもの

図３：　標準的な海山列の図。
　　　（　岩波地球科学選書「地球」上田誠也・水谷仁：編　1992発行より　）

・　今ほとんどの本に載っている図３の図は、　地史の教科書や、書籍にもあって、たぶん学校でもこれを基準に教えているだろう「現在の定説」です。

・　３本の主要な線の内で、両者での違いは、　北に位置する「ハワイ海山列」の、従来では７０Ｍａ以降しかなかった部分に、　それ以前の１４０〜７０Ｍａを加筆したものです。

・　もう一つの違いは、そこから南の２本の線が、大きく様子が異なっていることで、　私の感覚では、あまりにも「Ｌ字型」にこだわりすぎの見方でないか？…　

　（　３本目は、途中西から迫ってきた「Ｎｚ大陸プレート」の東進に押され、　消えた部分があるが、それでも私の軌跡のほうが、それぞれの時代線の描く流れに沿った、　自然な曲線と思える。）

・　注目したいのは、定説の３本目の先がどこを指しているか…
　その先端は「オントンジャワ海台」ではないか？
（　隕石とＬＩＰｓの対応年表によれば、オントンジャワ海台は１２５〜１２０Ｍａ　）
　…　見方を変えることで、これまで見えなかった太平洋の過去の流動と変遷が、　はっきりと見えてくる。

（　この２つには、天動説と地動説くらいの大きな違いがある。
　この考え方を元にして、全てを見直しする価値があるのではないでしょうか。）