同じ数を見ても、見方によって結論が違う？

・　位置情報から見る、プレート論への反証。

・　図は「変動する地球−現在および第四期−」　岩波地球科学選書　１９９１年　巻末の追補より

（　第２章の追補としての説明部分は「プレート運動の実証」とサブタイトルがつけられています。）

図：　ＶＬＢＩ（超長基線電波干渉計）が示す　基線長の年間変化　（Heki et al.、1987）

・　この日米共同観測の結果の説明

引用、ここから　--------
　前略　〜　これは、括弧内の予想値（代表的なプレートモデルによる）と、まさに一致する。
　基線によって不一致はあるし、そもそも観測点が各プレートの運動を代表しているかなど問題点はあるが、　大勢として、これらのプレートはほぼ仮説通りに低速度で動いていると見ることができよう。
　〜　後略
引用、ここまで　--------

・　文面は、これらの数字が「プレート運動の仮説が正しい」ことを示していると結論している。

----------------------------------

注：　ここからは、makobe　の私見です。

（　理論値と計測値が、これだけ異なっているにもかかわらず、　どんな根拠で、この計測値が「プレート運動の実証」になるのかがわからない。）

・　大陸地殻動詞の観測点どうしと、海洋地殻上の観測点どうしが、誤差がないのはいい。

（　ここで「基線によって存在する不一致」に言及しているのに、　それを単なる誤差として「大勢としてほぼ仮説通り」と結論していることが問題だ。）

　ジルクリーク〜カウアイ間で、（仮説値：−５．０）に対して（実測値：−８．３）　誤差６６％
　同様に、モハべ〜カウアイ間では、（仮説値：−２．３）に対して（実測値：−４．８）　誤差１０８％

　前者で１．５倍、後者ではほぼ２倍の数字になっているのに、これが無視できる誤差なのか…
　どうしてこれが「仮説を正しく表している数字」といえるのか、私にはわからない（納得できない）。

・　図の空きスペースに、私が勝手に引いた補助線３つ。
　手前に引いた紺色の破線が、地図上のおよその北を示す。（図法により方位が場所によって変わる。）

　右手の赤道北に引いた赤矢印（Ｐ）が、プレート論の仮説移動方向「西北西」　（　その向きはハワイが鹿島（日本）に向かっている。）

　太い茶色の矢印（Ｍ）は、私の流動論の仮説移動方向で「北西向き」、（　ハワイは現在カムチャッカに向かっているとしている。）
　　
・　この２つの仮設の移動方向の角度の違い（西北西と北西の違い）は４５度の半分の２２．５度で、仮説移動方向の違いが、誤差の増減に現れている。

　そんな風に、同じ図や数字を見て、自分の説にそぐわないものを、誤差として切り捨てたり、　現在の理屈で説明のつかない現象やデータを、切り捨てて見ない姿勢では、　本当の真実をさがしあてることはできないのです、　　なぜそんな数字になるのかを、とことん突き詰めて、疑問を持ち続ける探求心が大切です。

------------------------
同日追記：

・　私には、数学や図形の具体的な計算で、この数値からハワイが1年間でどの方向に動いたかを証明することはできません、それでも三角形の３つの辺の距離の誤差から、ほんとうはどっちの向きに移動したのかは、数学で特定できないのでしょうか。

（　今現在の最新の精度で、太平洋の島々が、それぞれどっち向きに動いているか、そんない困難な話ではないと思うのですがいかがでしょうか。）